ארונבייב נ' קווים תחבורה ציבורית בע"מ ואח'

החלטה

1.עסקינן בבקשת הנתבעת 2 להורות למומחים הרפואיים שמונו על ידי בית המשפט, ד"ר שלמה ברק (מומחה בתחום רפואת פה ולסת) וד"ר משה פרי פרטיש (מומחה בתחום האורטופדי), להתעלם ממכתב הפניה אשר נשלח אליהם על ידי ב"כ התובעת ביום 03.02.2014.

2.לטענת הנתבעת 2 נוסח מכתב הפניה "באופן פסול ואסור" ויש בו משום "ניסיון ישיר להשפיע על דעתם של המומחים", בדרך של פירוט "הפגיעות והאבחנות מהן סובלת התובעת" והתייחסות ל"קשר הסיבתי" לאירוע התאונה נשוא התביעה.

3.התובעת מתנגדת לבקשה.

לשיטתה ה"מדובר בהודעה למומחי בית המשפט כנדרש עפ"י התקנות והדין ובצירוף תיעוד רפואי", הכולל "פירוט על תלונותיה גרידא של התובעת בצורה עובדתית בלבד".

4.בהתאם להוראות סעיף 8 (א) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז-1986 "ימציא הנפגע למומחה ולכל בעלי הדין האחרים את כל המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לו ובדבר הבדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול, הנוגעים לענין שבמחלוקת, ובלבד שלא יגיש למומחה חוות דעת רפואית" .

להוראה זו נדרשו בתי המשפט לא אחת ובהקשר לנוסחו של מכתב הפניה למומחה יפה קביעתו של כב' השופט עיילבוני, בבש"א (נצרת) 3485/01 נסאר רבחי ואח' נ' ראפת נסאר -

"פנייתו של בעל דין למומחה חייבת להיות פניה עניינית, נטולת הערות, ואם בכל זאת הערה השתרבבה בנוסח מכתב הפניה, עלינו לבדוק מהי מטרתה של אותה הערה. ברור כי המבחן שלפיו תיבחן מטרת ההערה הוא מבחן אובייקטיבי, דהיינו – מה מומחה סביר יבין מהנוסח הכתוב של אותה הערה ולא מה היתה כוונתו הסובייקטיבית של כותב ההערה.

לפיכך, הכלל הוא שאין להעיר הערות בפניית בעל הדין למומחה רפואי שבית המשפט מינה בהליך לפי חוק הפלת"ד. הפניה צריכה להיות הודעה על מינוי כמומחה מטעם בית המשפט ואליה יש לצרף המסמכים הרפואיים המותרים להמצאה.

היה ובעל דין עשה מעשה פסול וכלל הערה או הערות במכתבו, כי אז תיבחן מטרת ההערה והשפעתה על מומחה סביר ולפיכך יוחלט מה ייעשה עם המינוי"

(ראה ספרו של צלטנר "חבות לפיצוי נפגעי תאונות דרכים" בעמ' 10301) (ההדגשה שלי – ש.י.)

5.לאחר שנתתי דעתי למכתב הפניה שפסילתו מבוקשת, לטיעוני הצדדים ולהוראות הדין והפסיקה הנוהגת, באתי לכלל דעה כי דין הבקשה להתקבל.

6.למקרא מכתב הפניה נהיר כי כולל הוא פרטים נוספים רבים על אלא הנדרשים לשם מתן "הודעה על מינוי מומחה", הכוללים בין היתר, תיאור נסיבות התאונה, ממצאי צילום רנטגן, תיאור מגבלותיה של התובעת כיום ודבר היותה מטופלת על ידי נוירולוג.

7.נוסח הפנייה למומחים חורג, לדידי, מהכלל לפיו על הפניה למומחים להיות מנוסחת באופן ענייני, נטול הערות, עד כדי הודעה לאקונית בדבר עצם המינוי, אליה מצורף התיעוד הרפואי המותר בהצגה, כ"חומר גלם" לעיבודו המקצועי של המומחה.

8.אוסיף ואציין כי בהחלטת המינוי מיום 08.01.2014 התבקש ד"ר שלמה ברק לחוות דעתו בשאלת הצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי, כך שבציון מגבלותיה הרפואיות של התובעת ודבר היותה מטופלת אצל נוירולוג בשל כך ("... סובלת התובעת מתנועות בלתי רצוניות בלחי שמאל ומטופלת בשל כך אצל נוירולוג" ) עולה חשש לניסיון לכוונו ולהשפיע על קביעתו (ראה סעיף 5 להחלטה מיום 08.01.2014).

9.לאור כל האמור לעיל נעתרת אני לבקשה ומורה לשני המומחים הרפואיים להשיב לידי ב"כ התובעת את המכתב שהפנה אליהם ולהתעלם באופן מוחלט מתוכנו.

ב"כ התובעת רשאי להעביר לידי המומחים כתב פנייה חדש בנוסח המקובל.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים בפקס ובדואר רשום + אישור מסירה.

ניתנה היום, י"ז אדר ב תשע"ד, 19 מרץ 2014, בהעדר הצדדים